PV-Tech市场研究团队现在可以公布的一条消息是：满足AA级可融资性评级的四家太阳能光伏组件供应商是晶科能源、First Solar、隆基乐叶和阿特斯。 

    PV ModuleTech可融资性评级一季度报告(有效期至2019年3月)显示，没有一家组件供应商达到最高AAA评级，仅有四家公司(如上所述)达到了下一个最高评级AA级。 

    笔者在本周举行的两场网络研讨会中公布了这些公司，阐释了支持光伏ModuleTech可融资性评级新系统的方法论、验证方法和输出内容。这一评级系统用于为当下行业中的光伏组件供应商进行评分/评级和基准测试。 

    本文提供了满足’A’级和’B’级要求的公司数量的详细信息;这是工商业和公用事业光伏项目可融资性光伏组件供应商最重要的两个等级类别。笔者还将展示四家领军AA级公司的历史发展趋势，这些公司构成了PV-Tech研究团队2019年三季度可融资性排名的核心成果。 

    为什么当前要为光伏行业建立可融资性评级系统? 

    围绕使用一种可靠的、完全独立、透明、专业的排名系统以区分当前销售光伏组件的数百家公司的需求，会上进行了大量讨论;此外，这一排名系统也会用于区分声称位居某些一级分类的、为数众多(40-50家)的光伏组件供应商。 

    笔者于2019年6月30日至8月8日在PV-Tech上发表了六篇系列文章(从此开始，至此结束)。在这些文章中，笔者时不时会提到，光伏行业使用的对光伏组件供应商排名和进行基准比对的方法有些学院派，业内需要从这种方法走向成熟，这种需求将一直存在。随着风险变得越来越高(100MW以上公用事业项目逐渐成为业内常态)，区分供应商的要求变得愈发重要。 

    在网络研讨会上，笔者指出，在组件供应商整体选择流程的初始阶段，这些基准比对平台可以为投资者、银行、项目开发商和EPC公司筛选潜在供应商提供有力支持，为潜在组件供应商的财务和制造(特别是供应)优劣势提供明确的指导意见。至关重要的是，当前以及过去12-18个月，这些组件供应商彼此之间的基准比对方法是什么。 

    银行和贷款方(当然还有开发商和EPC公司)如何得出短名单是它们的事情，但极少有公司能够提出深思熟虑的(以及独立的)、令所有人满意的方法，或者在行业出现变化时，使用这种方法追踪入选光伏组件供应商的变化。 

    多年来，笔者不止一次查阅过银行“已批准”光伏组件供应商清单。但令人吃惊的是，这些清单已经两年多没有变化了，很多清单上的公司从技术上来说已经破产，正在经历中国式资产重组流程以成立新的业主实体公司。 

    生成的短名单或白名单最终为组件供应商尽职调查和项目最终选择的产品奠定了基础。尽职调查阶段是IE、审计人员、可靠性测试和认证机构登场的时机。这一小组成员通常都按照非常高的标准执行工作。实际上，(通过多年累积的业务)许多团体能够制作它们自己的“排名表”或“最佳表现者”清单。然而，这完全取决于这些团体签订的合同中所规定的内容。 

    因此，与所有竞争性分析一样，关键问题是如何最大化利用输出信息及利用时机，而不是抱着乐观的态度，从整个组件选择流程中的一部分开始扩大范围、提高期望值。 

    在网络研讨会中，笔者以英利绿能为例，展示了一家直至2016年还处于一类或顶级类的公司是如何在2014年跌至投机风险类，自2017年以来一直处于最高风险类(C级)的。虽然英利绿能被用作此处的研究案例，但还有无数其他组件供应商都一直在宣扬要成为一类组件供应商。而事实上，这些供应商从技术层面来说已经破产并且面临着长期财务问题。 

    令人难以置信的是，过去十年间，光伏行业一直在以这种方式运作，尤其是当太阳能进入资产类项目领域时。户用上网电价的狂热刺激了初期商业发展阶段(几乎与可融资性无关)。 

    最终，PV ModuleTech可融资性评级的驱动力是为(在全球工商业和公用事业领域销售产品的)光伏组件供应商提供全面、透明的基准比对;在不带任何偏见、幼稚的假设或多重预设条件的前提下推出一个分类成员群组。 

    整个流程的基础是能够正确平衡组件供应(制造)和企业偿付能力(财务)的份额。人们除了要确切了解整个上下游细分市场在实践中的运作方式外，还需要具备技术、生产问题以及全球化供应领域的广泛知识。 

    核心驱动因素是盈利能力、财务健康、资产回报和风险。直至今日，业内对专业制作的排名和基准比对方法都感到有些陌生。以这种角度来看，这并不令人感到惊讶，但愿这会在未来出现变化。 

    关于光伏组件供应商使用Altman Z评分的更多说明 

    笔者还利用了网络研讨会平台对光伏组件供应商使用的Altman Z模式进行了更为详细的解释 (Altman, E.I.，《金融杂志》，第23卷，第4期，589 - 609页，1968)。PV-Tech最近刊发的六篇系列文章中就此进行了详细讨论，但正确开展(并充分解释)可信的可融资性研究仍然至关重要。 

    需要注意的是，Altman Z评分方法是五十多年前提出的，用于预测 (年营业额在预设阈值以上的) 制造型公司在未来破产的可能性。 

    这个模型经受住了时间的考验，获得了不同领域的认可，广为人知。使用这个模型作为起点仍或是光伏行业的最佳出发点。它可以让每个人都清楚地了解起始参数(即Altman Z模型中使用的五个会计比率)是什么。 

    许多第三方光伏行业观察员经常引用光伏上市公司的Altman Z评分。然而，这里的一个主要问题是：输出信息似乎并没有和光伏行业的实际运作保持一致，否则的话，几乎所有的公司现在都已经破产了! 

    实际上，仅仅把1968年的Altman公式应用到2019年的光伏行业，提出的问题就会多于得到的答案。对于读过Altman等人撰写的视角研究文章的人来说，在审视Altman Z模型的适用性时，他们都清楚关键问题在于要在行业背景下理解数字。虽然这显而易见，但却的确需要用户首先对光伏行业的运作方式有实际了解，这可能是问题的一部分。 

    笔者会举一个例子，说明不当使用Altman Z数据会如何为光伏行业带来问题。 

    仅在过去数周，笔者就看到了多家第三方机构发表的和一类和顶级公司分析相关的声明。从本质上来说，这些声明表示，仅有三家光伏组件供应商当前没有破产风险，而被列为一类的组件供应商清单上有40-50家公司。 

    已经证明的是，未来数年，几乎所有一类公司都会面临破产风险。请自行判断这是否合理。或者说，当下在为项目筛选组件供应商时，这是否会有用? 在了解光伏组件供应商运营成果(5 - 10年前)的研究阶段，很明显，使用Altman Z比率并不是真正的问题。错误完全是由于对数值的错误解读、对光伏组件供应商运作以及整个行业的误解造成的。 

    PV-Tech系列文章的第五部分将详细介绍如何将Altman Z评分转换为太阳能组件财务实力评分。 

    值得指出的是，以Altman Z评分办法为起点进行数据分析，将Altman Z评分转换为0-10分的做法仅仅是为了保存以Altman Z为起点的做法，这已被广泛接受。 

    一种更为正确方法是，基于过去5-10年光伏组件供应商提供的比率数据进行光伏的回归或多元判别分析。很有可能还没有人做过这种尝试，但在未来，这是值得一试的。一定要区分非中国公司和中国公司并进一步区分(在美国证券交易所上市)的中国公司和中国国有/国家控制的实体公司。在这些公司中，太阳能组件业务是作为一个专门的业务部门运作的。 

    笔者看似一直在努力阐释这个观点，但实际上，一类清单上的公司通常要么已大批亮起红灯，要么在技术层面上几近破产状态，这表明了正确评估的重要性。 

    2019年三季度，AA评级的四家光伏组件供应商 

    坦白的说，本周大部分接入网络研讨会的人都是为了了解哪四家光伏组件供应商位列AA评级而来的。 

    下图显示的是当前“最具可融资性”的一组光伏组件供应商：晶科能源、First Solar、隆基乐叶和阿特斯。没有光伏组件供应商获得最高AAA评级。实际上，过去十多年间，几乎没有光伏组件供应商跻身这一评级。下文会进行详述。 

    在2019年三季度PV ModuleTech可融资性评级报告中，仅有四家光伏组件供应商被评为AA级：晶科能源、First Solar、隆基乐叶和阿特斯。 

    共有八家公司被评为‘A’级(获AA级的是上述四家公司，另有四家获评A级)。有趣的是，仅有六家公司被归为‘B’类中的三个等级。因此，仅有14家光伏组件供应商(业内共有数百家)在PV ModuleTech可融资性评级中的评级为B及以上。 

    其它的所有光伏组件供应商(总计数百家)都被归为“投机”类(CCC、CC和 C)，它们被大型太阳能项目列为风险选项。通常情况下，‘C’类公司要么产能有限，(向非户用行业的)出货量规模未能和行业总体增速保持一致，要么财务状况堪忧。或者对多数公司来说，两者兼而有之。 

    为了呈现四家AA级领军公司的更多细节信息，网络研讨会讨论了与这些供应商相关的不同图表。这么做是为了支持验证总体方法论。下图显示的是其中一个版本。 

    为大型太阳能光伏行业供货的四家AA级光伏组件供应商的年终和季度趋势，从可融资性角度展示了各家公司的状态。 

    笔者认为，在此次网络研讨会上，季度评分(从当下往前的12个季度)或年终评级(包括至2019年年底在内的六年)是最有用的。对各家公司年度或季度发展趋势的选择取决于在给定时段内，哪种方案最充分的展现了变化。鉴于上图，我们可以对可融资性评分和等级做如下解读。 

    · 晶科能源：上图显示，晶科能源是过去连续12个季度位列AA等级的唯一一家光伏组件供应商。这符合市场实情，尤其是在谈及哪一家公司可以有效获取对公用事业太阳能项目意义重大的全球市场份额的时候。 

    · 隆基乐叶：做为过去数年高速增长的供应商，发展趋势表明公司已从CCC级跃升至AA级。关键之处在于，与其他AA级公司的相对增长轨迹表明，2020年将是隆基最终取得全球光伏组件供应商品牌知名度的一年。 

    · First Solar：这里选取的年度数据显示，First Solar是唯一一家过去六年曾获评AAA级的光伏组件供应商。这种循环发展与过去数年公司重新设置运行方式有关。First Solar重新将制造组件供应战略作为重心并为Series 6新组件厂进行了大量投资。假如Series 6产品的盈利目标可以实现的话，那么First Solar就有可能于2020年重返AAA级。 

    · 阿特斯：在审视阿特斯的战略时，可以明显看出公司在业内的制造/下游业务双重发展是非常有效的，这也是其他公司希望做到但却未能实现的。表现在上图中(当然特指上游业务)，这呈现为一条几乎为直线的评分结果(同样以年度数据表示)。这证明，阿特斯设法保持了组件产能最佳可融资性水平，整体公司运营受益于短期资产的即时销售。 

    · 相关的历史发展趋势构成了PV ModuleTech可融资性评级方法论总体验证流程的一部分。所有光伏组件供应商，无论是当前的或是曾经的，都需要以这种方式进行验证，从而确认评分系统和评级都符合行业实际情况。接下来几个月里，我们将公布‘A’级和‘B’级公司。我们会展示如何以这种方式理解所有其他光伏组件供应商的可融资性评分和评级。